你真的不在乎詐騙集團嗎？

這樣一些事情都不是特例，而是一種常態。台灣有不錯的自然科學，而且，出於學科本質所限，你很難在自然科學方面胡扯（就算我想胡扯相對論，我也扯不來），但文史哲或社會科學就完全不是這樣了，信口開河或甚至胡說八道根本就是一種常態，反正內行人也不多，反正絕大多數讀者根本無從辨真偽，反正大家一起胡扯也不會有人批評，於是胡說八道就成為一種常態。

這樣一種外行人的胡說八道你很難說它哪裡錯了，它不是「哪裡」錯了，而是「整個」都錯，它所拼湊出來的一套東西，就像「人生相對無常」之於愛因斯坦的「相對論」那樣，頂多只是「相對」兩個「字眼」一樣，其它則毫不相干或根本誤用。

該文標題是「揭穿『理性』的陷阱：科學哲學在劫難逃！」，很八卦很聳動很台灣式的標題，但是，連標題都錯了。「科學哲學」（philosophy of science）是一種哲學分支的統稱，怎麼會「在劫難逃」？它又怎麼會是維根斯坦所批評的對象？有人把維根斯坦的主要貢獻分成五個哲學分支，其中有三個就是屬於科學哲學，甚至他的幾本書就是以此命名，包括「數學哲學」及「心理學哲學」。

維根斯坦批評的是一種企圖以科學方法為典範的「哲學態度」，一種對世界的態度。這態度表現在哲學上，有個詞是維也納學派及羅素等一群人所提出並歌頌，叫做「科學的哲學」（scientific philosophy）。「科學哲學」和「科學的哲學」是完完全全不一樣的東西，就好像豆花和菜花和牽牛花是不一樣的東西，雖然都有個「花」字。

「科學的哲學」是要讓哲學成為科學的一部份，而「科學哲學」則仍是傳統哲學的一個分支。「科學哲學」可以用「科學的」方法來談，也可以用一種「科學的哲學」所要打倒的「推想、冥思」（speculation）方式來談，就像一種形而上學那樣，而形而上學就是「科學的哲學」所要革命消滅的對象。諸如尼采、叔本華、海德格、齊克果、德希達等，就是屬於這類「無法認知」的形而上學或冥想哲學。

但維根斯坦明明白白地說，形而上學是「崇高的」，令他尊敬、感動。他並沒有要打倒它；他要打倒的是一切哲學，所謂打倒就是「指出」它的極限，指出一種「根本的」謎：「為什麼有東西存在？」根本不是一個謎，因為它根本沒有謎底。

總之，「科學哲學」和「科學的哲學」是完完全全不一樣的東西，如果連這樣也會混淆，那真的是很離譜。

這樣一種「科學的哲學」的哲學態度很主流（一直到現在都是，甚至也是倫理學或形而上學等等的主流精神），但「科學的哲學」這樣一個詞並未廣為流傳，當你要使用這個詞時，你得說清楚你指的是什麼，因為它不是一個具有特定意涵的「專有名詞」。當我說它甚至是「當今倫理學或形而上學等等的主流精神」時，我的意思是，一直到現在，許多哲學家仍然相信他們可以提出一種哲學命題，一種哲學真理，一種道德認知。

維根斯坦和卡爾巴柏（Karl Popper）吵架，就是因為他不滿Popper 說有這樣一種道德命題的存在，因此要Popper 舉例，越講越氣，於是就拿起火鏟子揮舞助勢。Popper 於是說：有啊，有這樣的道德命題啊，那就是「不要拿著火鉗對客人揮舞。」（Popper從倫敦來劍橋演講作客。）

因此，你看，破報（所轉載的？）這文章錯得多離譜。作者說，「巴柏的學說則是針對著（早期的）維根斯坦而來…而當時的維根斯坦早已步入第二期的哲學，巴柏彷彿在與過去的敵人交戰著。」這是好萊塢式的幻想，毫無認知意義。再說，此時已是 1946年，巴柏怎麼會停留在三十年前的維根斯坦，「針對」他來發展自己的哲學思想？

作者還說：「（巴柏）認為不應將哲學視為語言上有意義或無意義的分析，而是必須分為科學與偽科學兩者。」這樣一種怪話，真是胡扯到極點，這兩樣東西（句子的意義性與科學本質），有什麼對立關係？？？很莫名其妙不是嗎？那就好像說「我認為選舉要區分一票制或兩票制，而不是區分為殖民前與殖民後的政治」一樣胡扯。

再說，當時的狀況是：維根斯坦堅持道德命題（即他所謂的「哲學」命題）根本不存在，但巴柏說，如果不存在，那我研究哲學幹嘛？浪費生命啊？！一個說哲學真理存在，一個說不存在，於是起了衝突，而不是倒過來變成巴柏說什麼早期維根斯坦講的東西不存在。巴柏的哲學想法，哪裏是「針對」早期的維根斯坦而來？胡說八道。

晚期的維根斯坦，也不是揚棄什麼早期的「科學哲學」或「推翻」什麼「之前實證論的說法」，他主要是揚棄《Tractatus》中一種叫圖像理論（picture theory）的說法，也就是以為語言的邏輯結構和「真實」（reality）或者說和「世界」之間有一種一對一的對應關係。

作者還說：「（維根斯坦）認為語言是在共識下的使用媒介，既然立基於相同的規則、文化，就不應企求一個唯一、不容置疑的答案。這樣的說法，無疑否定了自啟蒙以來的理性價值。」這也是不知所云。「立基於相同的規則、文化」，所以「不應企求求一個唯一、不容置疑的答案」？？這不就自我矛盾嗎？

再說，為什麼這樣就「無疑否定了自啟蒙以來的理性價值」？指出語言的共識性跟理不理性有什麼關係？？這種說法不是很通俗很理性嗎？

至於結論莫名其妙冒出來什麼「殖民和後殖民」，那就更好萊塢、更會「聯想」了。想像力是一種好事，但不要把「相對論」聯想成好萊塢式的道德論。

我當然不是要談這篇荒謬「書評」本身，更不是對哪個人不滿，我只是反覆要指出台灣菁英這樣一種無所不在的文字詐騙。這樣一種肆無忌憚的詐騙，特別充斥在各種主流或進步圈中。如果大家受得了，甘之如飴，甚至仰慕有加，那我們就不能怪騙子，只能怪這個社會若非無知得可怕，就是根本不把誠實當一回事。

無知完全不是一個問題，我們不需要知道多少東西，但我們應該知道自己知道一些什麼，並且誠實地把它說出來。