修辭不會改變意義法則

陳真 2005. 8. 23.

對於被我「打擊」的諸多作者們，感到有點抱歉，可是，如果你看到有人寫文章說奈米是一種名牌化妝品，阿扁是民主的救星，測不準原理可以應用到紫微斗數上，唱兩首歌就是顛覆資本主義的偉大長征，靜坐一番就是學生運動等等，你看了這些鬼話，痛不欲生之餘，除了罵對方胡說八道、言語缺乏基本真誠之外，還能說什麼？

難道我要說：「奈米是否是一種名牌化妝品，似乎有待商榷。」還是我得說：「嗯，兩首歌或許還不夠，應該至少也要五六首，才足以『培力』民眾反霸權意識。」

別人說我左派右派蘋果派什麼派，我都無所謂，我不以這些人為標籤定位自己；對任何一種派，只要言之成理，我都沒什麼意見。我不相信主義，當然也不會相信任何一種既定派別；我對我沒有十分把握的事，寧可留白不談。

我不認為有一天我就會對這些事有十足把握。這一天根本不會來臨，因為那種「把握」，不是我看世界的方式。

我對一種東西倒挺有把握，那就是如果有人說：「非如此不可」，我有把握唱個反調說：「那倒不一定」。

我相信，既然你可以建構一種東西，那麼，這東西就必然可以解構；一個東西如果真的顛撲不破，那它就不會是經由某種「修辭」或「表達方式」產生。

我不是個相對主義者，更一點也不「後現代」，但我對那些純屬虛構卻有模有樣地出現的東西，深深感到厭惡。我不反對虛構，甚至也不反對純屬虛構，但我反對純屬虛構一種帶有冒牌高貴性的贗品。

凡是個人種種，都屬私密語言；虛構與否，天底下只有你自己才明白。對於這種具有「絕對意義」的東西，我向來頂禮致敬，不敢怠慢。但是，虛構別虛構到公眾意義來，別在公眾事物或既定概念上大玩文字花樣，因為那是在侮辱我們的智商，吃我們的臭豆腐。我們或許無力，但我們並不無知。我們或許落魄，但我們並沒有因此少一分高貴與正直。權力或許可以定奪許多事，包括定奪生死，但權力卻無法定奪有關是非美醜的基本意義。官大不會使錶更準，修辭（或甚至胡言亂語）也不會改變有關意義的法則。

如果有人說他官大，所以他的錶比較準，我們除了說他胡說八道，還能說什麼？修辭亦然，如果有人以為他可以任意運用文字組合，任意虛構公眾意義，除了給予當頭棒喝，還能說什麼？

台灣很封閉，因其封閉，造就許多特殊現象，但我們在這島上，久居鮑魚之肆而不覺其臭。出國後發現，選舉沒買票，沒擴音器哭天搶地，沒黑道綁樁，沒有黑函滿天飛，沒有斬雞頭發誓，沒有原本熟悉的那一切，倒還真的有點不習慣。不是說天下烏鴉一般黑嗎？根本不是這樣。

在這島上，收入高的歧視收入低的，大家都想當醫生、當律師；身材好的很得意，尺寸差一點的很自卑，整天美膚美白講不停，在乎得要命，彷彿人生意義就在此；至於外勞與奴隸，根本沒兩樣，生了病不給就醫，住不像住，吃不像吃，諸多怪事咱們統統習以為常。

出國後，這一切看不到，至少不明顯。反而工人收入比醫生高，比教授高，計程車司機一個月賺二、三十萬稀鬆平常，是當教授的兩倍以上，也沒聽說誰一定要唸醫科或覺得唸醫學系比較厲害。社會有各種階級，但各安其位，各有天地，誰也無法歧視誰。

我要說的是，在這一切有形的吃人怪事之外，更有那看不見的文字花樣，就跟日常媒體性格一樣，膨風吹噓誇大做作，建構出一個又一個純屬虛構的吃人事物。就好像政黨虛構歷史那樣，憑空吹噓出這樣那樣的菁英與神話，不過才十幾年的「歷史」，照樣扭曲虛構得一塌糊塗。

菁英講起話，往往讓人痛不欲生，太不誠實，太會騙人，太會虛構意義。明明一個字也不懂的，照樣大談特談；明明一無所知的，講得彷彿他是個專家；明明不曾有過的美妙經驗，講得好像他天天都這麼偉大浪漫地存活。這種極度不真誠的菁英文化，就像賄選或黑金治國一樣，難道你也曾在世界各地普遍見到？

我沒見過多少「世界」，但至少在英國，這些怪事一點都不普遍。一樣是菁英，一樣幹活，一樣做這個做那個，我看他們講話寫東西，單調平實，近乎呆板，彷彿連多講那一分意義都很不道德、很沒水準似的。

但台灣菁英卻反其道而行，到處是「媒體人」，到處是「政客」，生花妙筆，信口開河，什麼也攔不住，愛怎麼說就怎麼說；一不說一，說成一百萬，二不說二，說成兩千萬，誇張聳動。所謂胡扯為意義之本，吹牛為高尚之本，難得看到有人講話意真詞切、平實而不誇張，一說一，二說二，簡直要驚為天人。