再說一遍菁英專用的三不政策: 不轉貼,不推廣,不要為我在野蠻之地開競技場. 當然,這只是建議.
一直想打烊,再看看吧.
陳真
發佈日期: 2005.11.21
發佈時間:
下午 11:10
留言須知：* 欄位為必填，但Email 不會顯現以避免垃圾郵件攻擊。留言時，系統會自動轉換斷行。
除網管外，留言需經後台放行才會出現。絕大多數人留言內容不會有問題，但實務上無法把大家全設為網管，以免誤觸後台重要設定，還請舊雨新知見諒。
649 則留言。
hihi陳大叔你好，今天又來看看文章
每次看你文章，都有一種「回家」的感覺
也覺得，讓人不想多說些什麼，怕破壞那份「美感」
另外就是非常同意你說的
要開口說話很容易，但是不說任意的話才是真本事
這句話我要放在心裡
等我回到外太空再多「說話」
但是我在地球上還有好幾十年要過阿:(
每次看你文章，都有一種「回家」的感覺
也覺得，讓人不想多說些什麼，怕破壞那份「美感」
另外就是非常同意你說的
要開口說話很容易，但是不說任意的話才是真本事
這句話我要放在心裡
等我回到外太空再多「說話」
但是我在地球上還有好幾十年要過阿:(
沒有,沒有人問我是否可轉載.謝謝妳告訴我這個可怕的消息.
我挺懷念黨外時代那個相對比較正直的日子,對象是國家,是黨,較量的是非,現在卻是下駟對上駟,較量的是卑鄙,在一種充滿虛榮低能和窩囊的環境中打混打空氣,感覺毫無意義.
我試過一些嚐試,想找到一種適合發言的公眾形式,但卻一再失敗,各式各樣的騷擾和傷害,外人恐怕很難理解那種荒唐.
---------
另外,有位留言署名每一次都不一樣的人,從巴勒網到親系譜,都有他無數的留言,他私下寫e-mail說想請我把他的這一切留言全刪掉,說是因為留言對他意義重大.
但我得聲明一下,我當然不可能做這事,太無聊了.
有名有姓或固定ID 的,你若針對 "某一則" 留言想做修改或刪除,我挺樂意到後台幫忙,但你不能每次都用完全不一樣的各種怪名字任意留言,留言留了幾年之後,僅因為某種不爽就說要我從上千則留言中,到後台系統中,一個個辨識哪些是你的留言,然後一個個全部刪除. 那我豈不是要花一兩個月的時間來做這毫無意義的傻事?
匿名是任何人的自由,但你在牆上匿名亂塗鴉,塗了幾年後,莫名其妙就說文字對你意義重大,說你不能隨便留言,所以要刪除,那不是找麻煩嗎? 當你匿名時,就意味著你放棄對文字的所有權,就算你是具名留言,我也不可能做那種傻事,莫名其妙從千萬文字中一個個挑出你的留言來刪除或修改.
我對浪費時間處理或闡述這樣一些無聊的事,感到很不耐煩.請這位先生女士見諒.
--------
另外,當我看到來訪人數最近似乎有增加趨勢時,我就很想關門大吉.我不知道究竟是增加了哪些讀者,但我憑著我的第六感,我敢說你們一定是來錯地方了,我寫的東西,不該是你們感興趣的,我寫的,對你們更是毫無意義. 你們跟我不會有什麼瓜葛,拜託不要推廣,不要轉貼,不要為我開版面或為我開闢競技場,別把我扯入齷齪陰暗的菁英圈中.
如果你們真的看了我寫的東西,那你應該知道我會喜歡些什麼或不喜歡些什麼,我最不喜歡的事之一就是和各界菁英扯在一塊,包括成為他們注目或唾罵或讚美的對象,這統統讓我感到很不舒服.
-------
怡靜提供的這些連結,我改天有時間給整理一下貼出.
陳真 2005. 11. 21.
我挺懷念黨外時代那個相對比較正直的日子,對象是國家,是黨,較量的是非,現在卻是下駟對上駟,較量的是卑鄙,在一種充滿虛榮低能和窩囊的環境中打混打空氣,感覺毫無意義.
我試過一些嚐試,想找到一種適合發言的公眾形式,但卻一再失敗,各式各樣的騷擾和傷害,外人恐怕很難理解那種荒唐.
---------
另外,有位留言署名每一次都不一樣的人,從巴勒網到親系譜,都有他無數的留言,他私下寫e-mail說想請我把他的這一切留言全刪掉,說是因為留言對他意義重大.
但我得聲明一下,我當然不可能做這事,太無聊了.
有名有姓或固定ID 的,你若針對 "某一則" 留言想做修改或刪除,我挺樂意到後台幫忙,但你不能每次都用完全不一樣的各種怪名字任意留言,留言留了幾年之後,僅因為某種不爽就說要我從上千則留言中,到後台系統中,一個個辨識哪些是你的留言,然後一個個全部刪除. 那我豈不是要花一兩個月的時間來做這毫無意義的傻事?
匿名是任何人的自由,但你在牆上匿名亂塗鴉,塗了幾年後,莫名其妙就說文字對你意義重大,說你不能隨便留言,所以要刪除,那不是找麻煩嗎? 當你匿名時,就意味著你放棄對文字的所有權,就算你是具名留言,我也不可能做那種傻事,莫名其妙從千萬文字中一個個挑出你的留言來刪除或修改.
我對浪費時間處理或闡述這樣一些無聊的事,感到很不耐煩.請這位先生女士見諒.
--------
另外,當我看到來訪人數最近似乎有增加趨勢時,我就很想關門大吉.我不知道究竟是增加了哪些讀者,但我憑著我的第六感,我敢說你們一定是來錯地方了,我寫的東西,不該是你們感興趣的,我寫的,對你們更是毫無意義. 你們跟我不會有什麼瓜葛,拜託不要推廣,不要轉貼,不要為我開版面或為我開闢競技場,別把我扯入齷齪陰暗的菁英圈中.
如果你們真的看了我寫的東西,那你應該知道我會喜歡些什麼或不喜歡些什麼,我最不喜歡的事之一就是和各界菁英扯在一塊,包括成為他們注目或唾罵或讚美的對象,這統統讓我感到很不舒服.
-------
怡靜提供的這些連結,我改天有時間給整理一下貼出.
陳真 2005. 11. 21.
關於虐囚，美國PBS公共電視台的Front Line節目，前幾週作了，The Tourture Question (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/torture/) 連到該網站可線上觀賞該影片，網站也有相關文章可閱讀。另外一兩個星期前我在usenet上下載了一部紀錄片叫做，Fallujah: the hidden massacre，怕心情不好，所以只看了幾秒就先存起來，後來讀到WSWS的報導才清楚是怎麼一回事。有興趣的人可連過去看報導
1)Film documents American use of chemical weapons in Iraq (http://www.wsws.org/articles/2005/nov2005/chem-n11.shtml) 文章最底下有連結可下載該紀錄片。
2)New revelations of US military use of white phosphorus in Iraq (http://www.wsws.org/articles/2005/nov2005/phos-n21.shtml)
好個愛好人權和自由的國家啊！他們的外交政策是Fuck all, except us喔！
1)Film documents American use of chemical weapons in Iraq (http://www.wsws.org/articles/2005/nov2005/chem-n11.shtml) 文章最底下有連結可下載該紀錄片。
2)New revelations of US military use of white phosphorus in Iraq (http://www.wsws.org/articles/2005/nov2005/phos-n21.shtml)
好個愛好人權和自由的國家啊！他們的外交政策是Fuck all, except us喔！
在bbs上看見有人轉錄陳真的文章，不知轉錄者有沒有經過你的同意？說實話看見時挺害怕，因為那個討論區很多菁英。
很多話講過 N 次,我估計我很可能打破了世界金氏紀錄, 成為反覆說同樣一些話,說了最多遍的人.
再說一遍: 尊重你自己的言論,就是尊重你自己,因為你寫下的字眼反映了你這個人的正直程度;你可以不尊重自己,但總不能不尊重別人.
很多想法並不是因為我比別人多懂了一些什麼知識,也不是因為我比別人細膩,而是因為台灣人習慣於不把人當人. 安全的時候,很猛!! 對自己可能不利時,很畏縮,畏縮得近乎有點窩囊.
你要表達你對任何一個政治人物或公眾人物的厭惡,當然沒問題,比方說我對羅文嘉林佳龍馬永成或之前連聽都沒聽過的什麼姚文智等等這些拿順風旗搭順風車小頭銳面的小政客很看不起.
我可以這樣罵,我沒說這樣罵在法律上沒問題,但我具名罵人,他們若不爽,儘可召開記者會澄清,他們有的是為自己辯護的管道,若還是不爽,那就去按鈴申告,把我給告上法庭.
所有這一切,在道德上都沒問題,它頂多只是一種法律作業.
而且,我批評的是一些活生生大權在握的人,我的主觀好惡,若涉及公開侮辱,他們是公眾人物,動見觀瞻,很難因為我這樣一些空洞的負面評語而受到人格的實質損害.
但我不是說死了就不能批評,你當然還是可以表達對一個死去的公眾人物的不滿.問題是,不管對死去的或活著的,我的不滿若具有 """針對性""",那我除了有法律義務得說清楚外,我更有道德義務說清楚我到底 ""針對"" 的是什麼樣的一些事. 重點在這個 """針對性""",因為它涉及一種事實認定.
比方說,我若學你這麼寫:
"羅文嘉是個不堪入目的小人,我很痛心!!!十八年前,高醫學生在高雄勞工公園,舉辦了台灣第一場由學生舉辦的群眾政治演講,三千多人湧入會場,羅文嘉和率隊前來的鍾佳濱等一群北部學生,約七八人,也不請自來,在台下觀摩,直到散場,說要學習怎麼 (由學生自己) 舉辦群眾政治集會.
演講會後,夜已深,他們跑過來說要聊一聊,拜個碼頭,於是我們就在高雄民生路上一家木瓜牛奶店,一群人談至深夜.
北部學生講話很膨風,什麼也沒做過,卻說什麼要革命,還說和政治人物的關係不能曝光,才能維持學生清純形象.
羅文嘉當時叼著一根煙,流理流氣,看起來很討人厭 我說 '你們講話的心態和心機,怎麼比政治人物還複雜?!"
談話在雞同鴨講式的所謂 "南北學運串聯" 中結束.
結束前,羅還講到他的一個什麼學妹,言語猥瑣,聽起來真是不堪入耳,那真是我聽過全世界最污穢最醜陋的言論,簡直就是個騙子和貪財鬼,我衷心期許是我的耳朵聽錯了,否則真是太不堪入耳,他竟然說他那個學妹欠他幾百塊不還,可見他真是一個愛錢的混蛋. 這事提供了我日後寫作主題--如何發大財--的一個靈感!"
如上. 我若像你這樣夾議夾敘,真真假假, 卻又 """針對某個特定事件""" 提出可怕的道德譴責,難道我不該把什麼學妹欠他幾百塊的事說清楚到底這有什麼醜陋或不堪入目?
法律上,你或許還是可以這樣寫,誰叫對方是個公眾人物,他既然有比一般人更多的澄清管道或辯護能力,或多或少就應多承受一些莫須有的污衊. 這我同意,所以我才會說你不需要要求刪除你的留言.但法律上或許OK 的事,並不代表它就沒問題. 畢竟我不是在跟你談法律,我只是在跟你談各種常識.
常識之一,比方說: 如果某件事,你說對你來說是個 "謎",既然是個 "謎",哪來那麼多道德結論? 哪來這一連串道德譴責? 除了八卦人士,哪有人能對自己完全不了解的事產生一連串道德裁判和羞辱? 這不會太莫名其妙嗎?
我講的,你一定懂,我只是願意浪費寶貴時間把同樣的廢話再說一遍而已. 但你卻表現得好像你真的不懂似的! 這其實不是懂不懂的問題,這連常識也稱不上,怎麼可能不懂?
你不是不懂,你只是太想要扭曲事實,凍未條! 你似乎沒辦法平實地敘述或理解一件事,你總希望把事情往你所希望的方向扭曲,製造你所想要看到的 "事實",就好像一般三姑六婆一聽到一點什麼蛛絲馬跡就很希望別人發生什麼慘禍或不可告人的事一樣,在這種心態下,言語就從根本上失去意義,因為它純粹是信口開河.
信口開河不一定犯法,但它總是讓人厭惡.借用你的修辭來講,那是 "醜陋的","不堪入目的". 我不相信你在生活中也會這樣粗暴地對待你的老闆或各界大老,我不相信你敢對他們如此信口開河,任意污辱.
簡單說,你用一種很不道德很醜陋的方式,擺出一種很崇高的道德姿態,崇高得實在十分莫名其妙,把一個飽受屈辱與痛苦的無辜當事人,竟然抹黑成什麼醜陋不堪的混蛋.真是太離譜.
這其實同時也傷害了你自己不是嗎? 信口雌黃終究很難得到人們的信任和尊敬.
我不敢說我講的字字珠璣,每句話都對,我只能說這些道理,大致上應該這樣沒錯.
說教是可恥的,我不是要說教,也不是要罵你,我若要罵人,一般只需寫幾個字就夠了. 我之所以榮獲金氏記錄 "世界講廢話講最多遍的人" 之頭銜,只是想講一種跟廢話完全沒兩樣的 "常識",那就是: 把人當人看.
問題是,這個島真是很奇怪,島上的人,就是沒辦法把別人當人看待.
人不光只是一團肉體,他還有靈魂,我們應尊重別人的靈魂,因為就像柏拉圖說的,我們怎麼尊重別人,意味著我們怎麼尊重自己.
再說一遍: 尊重你自己的言論,就是尊重你自己,因為你寫下的字眼反映了你這個人的正直程度;你可以不尊重自己,但總不能不尊重別人.
很多想法並不是因為我比別人多懂了一些什麼知識,也不是因為我比別人細膩,而是因為台灣人習慣於不把人當人. 安全的時候,很猛!! 對自己可能不利時,很畏縮,畏縮得近乎有點窩囊.
你要表達你對任何一個政治人物或公眾人物的厭惡,當然沒問題,比方說我對羅文嘉林佳龍馬永成或之前連聽都沒聽過的什麼姚文智等等這些拿順風旗搭順風車小頭銳面的小政客很看不起.
我可以這樣罵,我沒說這樣罵在法律上沒問題,但我具名罵人,他們若不爽,儘可召開記者會澄清,他們有的是為自己辯護的管道,若還是不爽,那就去按鈴申告,把我給告上法庭.
所有這一切,在道德上都沒問題,它頂多只是一種法律作業.
而且,我批評的是一些活生生大權在握的人,我的主觀好惡,若涉及公開侮辱,他們是公眾人物,動見觀瞻,很難因為我這樣一些空洞的負面評語而受到人格的實質損害.
但我不是說死了就不能批評,你當然還是可以表達對一個死去的公眾人物的不滿.問題是,不管對死去的或活著的,我的不滿若具有 """針對性""",那我除了有法律義務得說清楚外,我更有道德義務說清楚我到底 ""針對"" 的是什麼樣的一些事. 重點在這個 """針對性""",因為它涉及一種事實認定.
比方說,我若學你這麼寫:
"羅文嘉是個不堪入目的小人,我很痛心!!!十八年前,高醫學生在高雄勞工公園,舉辦了台灣第一場由學生舉辦的群眾政治演講,三千多人湧入會場,羅文嘉和率隊前來的鍾佳濱等一群北部學生,約七八人,也不請自來,在台下觀摩,直到散場,說要學習怎麼 (由學生自己) 舉辦群眾政治集會.
演講會後,夜已深,他們跑過來說要聊一聊,拜個碼頭,於是我們就在高雄民生路上一家木瓜牛奶店,一群人談至深夜.
北部學生講話很膨風,什麼也沒做過,卻說什麼要革命,還說和政治人物的關係不能曝光,才能維持學生清純形象.
羅文嘉當時叼著一根煙,流理流氣,看起來很討人厭 我說 '你們講話的心態和心機,怎麼比政治人物還複雜?!"
談話在雞同鴨講式的所謂 "南北學運串聯" 中結束.
結束前,羅還講到他的一個什麼學妹,言語猥瑣,聽起來真是不堪入耳,那真是我聽過全世界最污穢最醜陋的言論,簡直就是個騙子和貪財鬼,我衷心期許是我的耳朵聽錯了,否則真是太不堪入耳,他竟然說他那個學妹欠他幾百塊不還,可見他真是一個愛錢的混蛋. 這事提供了我日後寫作主題--如何發大財--的一個靈感!"
如上. 我若像你這樣夾議夾敘,真真假假, 卻又 """針對某個特定事件""" 提出可怕的道德譴責,難道我不該把什麼學妹欠他幾百塊的事說清楚到底這有什麼醜陋或不堪入目?
法律上,你或許還是可以這樣寫,誰叫對方是個公眾人物,他既然有比一般人更多的澄清管道或辯護能力,或多或少就應多承受一些莫須有的污衊. 這我同意,所以我才會說你不需要要求刪除你的留言.但法律上或許OK 的事,並不代表它就沒問題. 畢竟我不是在跟你談法律,我只是在跟你談各種常識.
常識之一,比方說: 如果某件事,你說對你來說是個 "謎",既然是個 "謎",哪來那麼多道德結論? 哪來這一連串道德譴責? 除了八卦人士,哪有人能對自己完全不了解的事產生一連串道德裁判和羞辱? 這不會太莫名其妙嗎?
我講的,你一定懂,我只是願意浪費寶貴時間把同樣的廢話再說一遍而已. 但你卻表現得好像你真的不懂似的! 這其實不是懂不懂的問題,這連常識也稱不上,怎麼可能不懂?
你不是不懂,你只是太想要扭曲事實,凍未條! 你似乎沒辦法平實地敘述或理解一件事,你總希望把事情往你所希望的方向扭曲,製造你所想要看到的 "事實",就好像一般三姑六婆一聽到一點什麼蛛絲馬跡就很希望別人發生什麼慘禍或不可告人的事一樣,在這種心態下,言語就從根本上失去意義,因為它純粹是信口開河.
信口開河不一定犯法,但它總是讓人厭惡.借用你的修辭來講,那是 "醜陋的","不堪入目的". 我不相信你在生活中也會這樣粗暴地對待你的老闆或各界大老,我不相信你敢對他們如此信口開河,任意污辱.
簡單說,你用一種很不道德很醜陋的方式,擺出一種很崇高的道德姿態,崇高得實在十分莫名其妙,把一個飽受屈辱與痛苦的無辜當事人,竟然抹黑成什麼醜陋不堪的混蛋.真是太離譜.
這其實同時也傷害了你自己不是嗎? 信口雌黃終究很難得到人們的信任和尊敬.
我不敢說我講的字字珠璣,每句話都對,我只能說這些道理,大致上應該這樣沒錯.
說教是可恥的,我不是要說教,也不是要罵你,我若要罵人,一般只需寫幾個字就夠了. 我之所以榮獲金氏記錄 "世界講廢話講最多遍的人" 之頭銜,只是想講一種跟廢話完全沒兩樣的 "常識",那就是: 把人當人看.
問題是,這個島真是很奇怪,島上的人,就是沒辦法把別人當人看待.
人不光只是一團肉體,他還有靈魂,我們應尊重別人的靈魂,因為就像柏拉圖說的,我們怎麼尊重別人,意味著我們怎麼尊重自己.
很多人有一種誤解,以為這些虐囚案是一連串偶發而脫軌的非法事件,其實不是.不但不脫軌,它根本就是侵略的一部份,用來打擊對手士氣或產生鎮嚇效果,就像日軍當年之屠虐中國人一樣,那絕不是一連串偶發事件.
事實上,美國把刑求當成一種合法的 "武器" 型式由來已久,不少學者專家參與 "研發" 各式各樣具有針對性的刑求或虐待,比方說針對回教文化,研究如何找出弱點,使身心承受最大痛苦,研究如何使人精神崩潰等等. 這樣一種關於刑求的研發與實踐,並非始自今日,據我所知,早在越戰時期,美國就已系統性地以刑求和虐待為手段,對付越共戰俘或越南平民百姓.
這就是愛好人權與自由的美國.
布希近日訪問中國,大概又要高唱人權與自由,這樣一些美好的概念,出自美國領導人之口,聽起來挺刺耳,彷彿玩笑.中國人權表現當然很差,但它的危害規模遠小於美國,實在輪不到美國來指教.
另一個差別在於,中國對付的是 "自己人" 或少數民族,而凡是 "非美國人" 卻一概是美國的潛在傷害對象--只要你的存在跟他的利益起了衝突,他不會當你是個 "人".
除非天災,否則中國崛起大概什麼也擋不住了,但有了一個美國已經夠慘,可別崛起另一頭會吃人的巨獸. 當中國迷越來越多的今天,理應也該有越來越多人對此抱著戒心.
統獨基本上是很封建的人才會如此關心的事,但它有什麼重要呢? 就算獨立,難道中國的所作所為對世界的影響就與我們無關?難道他的問題不就是我們的問題? 他的痛苦,難道不就是我們的痛苦?
就算與我們種族差異如此之大的西方人,比方說英國,難道他們企圖進一步發展核武就與我們無關? 難道當你看到路邊有隻受傷的刺蝟,你會因為他是英國籍的刺蝟而不伸出援手?
在各種問題的優先順序上,統獨不該排這麼前面; 除非它涉及一種基本生存,否則光是在一種純屬虛構的民族概念或細微文化差異上爭統論獨,不但封建,而且愚蠢.
事實上,美國把刑求當成一種合法的 "武器" 型式由來已久,不少學者專家參與 "研發" 各式各樣具有針對性的刑求或虐待,比方說針對回教文化,研究如何找出弱點,使身心承受最大痛苦,研究如何使人精神崩潰等等. 這樣一種關於刑求的研發與實踐,並非始自今日,據我所知,早在越戰時期,美國就已系統性地以刑求和虐待為手段,對付越共戰俘或越南平民百姓.
這就是愛好人權與自由的美國.
布希近日訪問中國,大概又要高唱人權與自由,這樣一些美好的概念,出自美國領導人之口,聽起來挺刺耳,彷彿玩笑.中國人權表現當然很差,但它的危害規模遠小於美國,實在輪不到美國來指教.
另一個差別在於,中國對付的是 "自己人" 或少數民族,而凡是 "非美國人" 卻一概是美國的潛在傷害對象--只要你的存在跟他的利益起了衝突,他不會當你是個 "人".
除非天災,否則中國崛起大概什麼也擋不住了,但有了一個美國已經夠慘,可別崛起另一頭會吃人的巨獸. 當中國迷越來越多的今天,理應也該有越來越多人對此抱著戒心.
統獨基本上是很封建的人才會如此關心的事,但它有什麼重要呢? 就算獨立,難道中國的所作所為對世界的影響就與我們無關?難道他的問題不就是我們的問題? 他的痛苦,難道不就是我們的痛苦?
就算與我們種族差異如此之大的西方人,比方說英國,難道他們企圖進一步發展核武就與我們無關? 難道當你看到路邊有隻受傷的刺蝟,你會因為他是英國籍的刺蝟而不伸出援手?
在各種問題的優先順序上,統獨不該排這麼前面; 除非它涉及一種基本生存,否則光是在一種純屬虛構的民族概念或細微文化差異上爭統論獨,不但封建,而且愚蠢.
哈巴狗電台曾頒金狗獎給幾位泛綠(我是說 "目前" 是泛綠)名嘴,後來遭到各種報應和反彈,所以之後我就不敢頒獎給各界嘉賓了,但我仍然挺納悶這些整天胡說八道的名嘴們,還記不記得自己講過哪些支持侵略的奇言怪論? 有哪一句話或哪一種 "拯救",證實為真? 全是胡扯不是嗎?
但是,現在他們不管這些了,他們永遠有新的胡說八道任務要忙,一個話題接一個話題,一灘口水接一灘口水.
另外,美國侵伊初期,無數虐囚案都還沒有曝光之前,有一天,我收到一組照片,是一位不認識的西方人寄來,打開一看,全是一些觸目驚心的虐囚照.信裏說,這是一位美軍士兵所偷拍.我回信過去,發現沒有這個e-mail地址,地址是假的,感覺神祕兮兮.
我一直都沒有公佈這些照片,甚至也沒有給任何人(包括"上級") 看過,只跟學姐說有這麼一件事. 一直沒公佈這些照片是因為它太違反人性,太殘酷,另一方面,因為我無從查證這些照片的真假,所以也就沒有公開.
大約半年後吧,虐囚案一件件曝光,流傳出來的虐囚照片竟有數千張之多,我所掌握的那幾張,原本一直猶豫該不該或如何公開這些來源不明的照片,原本我以為掌握了什麼驚天動地的祕密,其實不過冰山一角.
美軍刑求戰俘或一般平民百姓的集中營,更是一個個偷偷蓋起來,罔顧來自人權團體的關切和譴責,明目張膽地為刑求和虐待辯護,甚至企圖使刑求外國人合法化.
這就是愛好人權與自由的美國.
陳真
=============
醜聞又添一樁！ 美前中情局長指錢尼支持虐囚
東森新聞報 2005 / 11 / 19 (星期六)
美國前中情局局長特納17日在接受電視專訪的時候，點名美國副總統錢尼涉及虐囚醜聞，讓美國名譽受損。
向來以敢言著稱的美國前中情局局長，海軍上將特納，17日在接受專訪的時候，指控美國副總統錢尼涉及虐囚醜聞。
特納說，錢尼並不是因為擔任副總統，所以才涉及虐囚，而是一個支持虐囚的副總統。
另外國際特赦組織18日也在倫敦召開會議，呼籲全世界關注美軍的虐囚事件，除了在古巴關達納摩基地還有500人沒有接受審判，以及伊拉克囚犯遭凌辱之外，美國在前蘇聯國家還暗中設有30座黑牢。
人權律師克萊夫史密斯指出，關達納摩不只是一個標準的個案，而且可以移轉焦點讓你不去注意其他地方。
不過據他們所知，還有1萬4千名囚犯被關在其他地方，美軍根本沒有對外透露姓名。
美軍虐囚醜聞，目前就像滾雪球一樣越演越烈，備受指責的布希政府要如何善後，各方都在關注。
但是,現在他們不管這些了,他們永遠有新的胡說八道任務要忙,一個話題接一個話題,一灘口水接一灘口水.
另外,美國侵伊初期,無數虐囚案都還沒有曝光之前,有一天,我收到一組照片,是一位不認識的西方人寄來,打開一看,全是一些觸目驚心的虐囚照.信裏說,這是一位美軍士兵所偷拍.我回信過去,發現沒有這個e-mail地址,地址是假的,感覺神祕兮兮.
我一直都沒有公佈這些照片,甚至也沒有給任何人(包括"上級") 看過,只跟學姐說有這麼一件事. 一直沒公佈這些照片是因為它太違反人性,太殘酷,另一方面,因為我無從查證這些照片的真假,所以也就沒有公開.
大約半年後吧,虐囚案一件件曝光,流傳出來的虐囚照片竟有數千張之多,我所掌握的那幾張,原本一直猶豫該不該或如何公開這些來源不明的照片,原本我以為掌握了什麼驚天動地的祕密,其實不過冰山一角.
美軍刑求戰俘或一般平民百姓的集中營,更是一個個偷偷蓋起來,罔顧來自人權團體的關切和譴責,明目張膽地為刑求和虐待辯護,甚至企圖使刑求外國人合法化.
這就是愛好人權與自由的美國.
陳真
=============
醜聞又添一樁！ 美前中情局長指錢尼支持虐囚
東森新聞報 2005 / 11 / 19 (星期六)
美國前中情局局長特納17日在接受電視專訪的時候，點名美國副總統錢尼涉及虐囚醜聞，讓美國名譽受損。
向來以敢言著稱的美國前中情局局長，海軍上將特納，17日在接受專訪的時候，指控美國副總統錢尼涉及虐囚醜聞。
特納說，錢尼並不是因為擔任副總統，所以才涉及虐囚，而是一個支持虐囚的副總統。
另外國際特赦組織18日也在倫敦召開會議，呼籲全世界關注美軍的虐囚事件，除了在古巴關達納摩基地還有500人沒有接受審判，以及伊拉克囚犯遭凌辱之外，美國在前蘇聯國家還暗中設有30座黑牢。
人權律師克萊夫史密斯指出，關達納摩不只是一個標準的個案，而且可以移轉焦點讓你不去注意其他地方。
不過據他們所知，還有1萬4千名囚犯被關在其他地方，美軍根本沒有對外透露姓名。
美軍虐囚醜聞，目前就像滾雪球一樣越演越烈，備受指責的布希政府要如何善後，各方都在關注。
我以前看過一篇中廣新聞網的報導，老鼠能分辨德語與荷蘭語的差別，所以老鼠不只會唱歌，也聽得懂人話！
最近好像人氣偏高,若有新來的人,若想幫本台推廣,這我不反對,但不推廣似乎又比推廣更好,我看頂多在你認為適當的人際圈子中推廣就好,低調一些比較好.
至於轉貼,我也不反對,但最好不要(阿忠的網站例外,因為他那裏空氣清新,不花俏,不闡述,不論述,至少沒有任意留言的不良風氣).
另外,希望xxx別見怪,你給我製造這樣一個道德上的兩難,我會怎麼做,你應該不會驚訝.一方面,我不想得罪人,但另一方面,我也很難因為這樣一層顧慮就對那些極端不對勁的事假裝視若無睹.
你要對一個無辜而飽受痛苦的死者,全然莫名其妙地以那樣的道德高姿態對她大加鄙夷,說她不堪入目或醜陋什麼的,這太荒謬,太違背常理.
寫作如果需要想像,那就應該以一種詩的方式去想像,賦予你所見所聞的人事物應有的豐富內涵,而不是以 "特定人事物" 為 "想像" 基礎,把他人豐富的生命內涵給簡化扭曲成一種好萊塢式的單一膚淺結論. 那不叫想像,那叫矮化,那叫歪曲事實,任意抹黑.
再說,任何一件事,如果你根本不了解,那麼,在你了解之前,為什麼就能馬上產生一堆可怕的道德指控和譴責,這不會太莫名其妙太八卦了一點嗎?
任何人想寫什麼就寫,但我得強調一點,我是很看重言論自由的,就跟權利一樣,自由要能確保,就必須遵守它應有的諸多原則,否則所謂留言板或公眾論壇將不存在,而只剩下一個個聊天室,任何有點尊嚴的人恐怕都不敢或不願上去講話.
至於轉貼,我也不反對,但最好不要(阿忠的網站例外,因為他那裏空氣清新,不花俏,不闡述,不論述,至少沒有任意留言的不良風氣).
另外,希望xxx別見怪,你給我製造這樣一個道德上的兩難,我會怎麼做,你應該不會驚訝.一方面,我不想得罪人,但另一方面,我也很難因為這樣一層顧慮就對那些極端不對勁的事假裝視若無睹.
你要對一個無辜而飽受痛苦的死者,全然莫名其妙地以那樣的道德高姿態對她大加鄙夷,說她不堪入目或醜陋什麼的,這太荒謬,太違背常理.
寫作如果需要想像,那就應該以一種詩的方式去想像,賦予你所見所聞的人事物應有的豐富內涵,而不是以 "特定人事物" 為 "想像" 基礎,把他人豐富的生命內涵給簡化扭曲成一種好萊塢式的單一膚淺結論. 那不叫想像,那叫矮化,那叫歪曲事實,任意抹黑.
再說,任何一件事,如果你根本不了解,那麼,在你了解之前,為什麼就能馬上產生一堆可怕的道德指控和譴責,這不會太莫名其妙太八卦了一點嗎?
任何人想寫什麼就寫,但我得強調一點,我是很看重言論自由的,就跟權利一樣,自由要能確保,就必須遵守它應有的諸多原則,否則所謂留言板或公眾論壇將不存在,而只剩下一個個聊天室,任何有點尊嚴的人恐怕都不敢或不願上去講話.
還有,如果傳單 "不" ok (拜託這回不要跟我吵說你也沒說 “傳單不ok”), 那究竟是哪一點不ok? 請回答我之前問的那些問題.請問當事人發出這樣一張傳單到底哪裡 "醜陋",讓你唾棄至此?
你沒說 "傳單ok" 這個 "句子",但是,當我引用你說傳單 "醜陋" 時,你卻說若是當事人自己具名發出那就另當別論,你說是 "冒名黑函" 才醜陋. 你馬上把譴責焦點轉向 "冒名黑函" 而不是傳單; 傳單不再是你譴責的焦點,你譴責的是一種黑函,而具名發出的傳單當然不叫黑函,所以我說你又改變口氣了,傳單似乎又ok了.
我完全沒有扭曲你的話,倒是你應該好好地把我問你的那些你自己製造出來的問題回答一下,而不是一直調整說法或扭曲我的說法.
我要說的很簡單,你要妖魔化一個人,難道不必給任何理由? 當你擺這麼高的道德姿態, "溫馨" 地 "期許" 兼教訓兼妖魔化一個飽受傷害與痛苦的死者時,難道不必任何理由?
難道就只因為安全無虞不會被告,你就可以硬生生虛構故事,把別人毫不相干的生命經驗,變成你的什麼有關 "背叛" 的寫作靈感?
當你莫名其妙地 "根據" 他人的真實生命,做出這類純粹想像的寫作宣告時 (比方說什麼 "背叛"),難道不會自慚清明? 這一切全是你的幻想不是嗎? 你只是不在乎拿別人的名譽當犧牲品.
而你現在又改變口氣了,"焦點" 轉向你有沒有說 "傳單ok" 這句 "話". 可是,你有沒有說出這個 "句子" 是重點嗎? 毫無意義不是嗎? 照你這種說法,那我豈不也可以說我根本沒說過 """你說"""" 傳單ok 這個 "句子". 我有說過你說過這個 "句子" 嗎? 請你指出來給我看!!!!!!
你的確沒說 "傳單ok" 這個句子,但吵這個有意義嗎? 講這個是重點嗎? 這只是打爛仗,混淆視聽,就好像你硬塞給我一堆我不可能講的蠢話一樣,對文字和自己講的話缺乏真誠.
我並不樂意與你做什麼對話,我也無意讓你個人減少什麼錯誤,那是你自己應該擔心的事. 我只是做為一個版面的管理人,不能忍受一種自由言論的破壞和濫用,我更不能忍受一種道德上的錯亂,黑白任意顛倒,是非曲直任意虛構,視他人名譽如無物.
道德必須具有高度的一致性,當你輕易地,任意地,信口開河地傷害一個已經沒有機會為自己辯護的人時,在其他場合下,當你面對權勢者或一般有能力維護自己權益的人時,你是不是依然敢如此信口開河? 依然敢隨便對人污衊一通? 比方說對你的老闆.
你可以寫作文,但你不應該以一個政治受害人或當事人的生命和她的痛苦來做為一種純想像純八卦式的顛倒是非與 "創作". 這是非常不正當的不是嗎?
我知道這是台灣菁英社會的發言常態和根本不把是非當一回事的道德模式,我無能改變你們或他們,也沒那個膽子冒犯大家,但是,當你寫在我所能管理的版面上時,我就有道德義務講一些話. 即便今天你抹黑的是陳水扁,我也不會因此就覺得這樣做是對的.
我這人僅有的優點之一就是, 我的耐力超乎尋常, 我不會沉不住氣, 不會搞不清狀況就講話 (我覺得那是一種低能的特徵), 我是個可以用一輩子只幹一件事的人, 我很少讓內分泌影響我的理性和美感, 更不會對一些沒有十分把握的事情發言.
只要是有點爭議或見仁見智的東西,我通常一概棄權,不感興趣,因為我總覺得,表達意見傷害我的個人尊嚴. 我的個人意見是毫無重要性可言的,當我把它說出來,會讓我覺得自己挺傻挺窩囊的.我是要說,我並不是在對你陳述或與你討論一種個人見解,我想要請你正視的只是一種最基本的做人的道理.
講啥都行, 但不要用一種毫無正當性可言的方式傷害他人, 這並不需要任何想像力, 你不需要想像他人的痛苦或他人的生命經驗, 你只要想一下你自己,如果你遭受某種陰暗猥瑣的政治傷害,如果有人竟然把是非顛倒若此來公開污衊你 "期許" 你,你做何感想? 難道你不會問這個說他自己什麼也不知道但卻有強烈道德結論的八卦人士一句: WHY?
我完全沒有扭曲你的話,倒是你應該好好地把我問你的那些你自己製造出來的問題回答一下,而不是一直調整說法或扭曲我的說法.
我要說的很簡單,你要妖魔化一個人,難道不必給任何理由? 當你擺這麼高的道德姿態, "溫馨" 地 "期許" 兼教訓兼妖魔化一個飽受傷害與痛苦的死者時,難道不必任何理由?
難道就只因為安全無虞不會被告,你就可以硬生生虛構故事,把別人毫不相干的生命經驗,變成你的什麼有關 "背叛" 的寫作靈感?
當你莫名其妙地 "根據" 他人的真實生命,做出這類純粹想像的寫作宣告時 (比方說什麼 "背叛"),難道不會自慚清明? 這一切全是你的幻想不是嗎? 你只是不在乎拿別人的名譽當犧牲品.
而你現在又改變口氣了,"焦點" 轉向你有沒有說 "傳單ok" 這句 "話". 可是,你有沒有說出這個 "句子" 是重點嗎? 毫無意義不是嗎? 照你這種說法,那我豈不也可以說我根本沒說過 """你說"""" 傳單ok 這個 "句子". 我有說過你說過這個 "句子" 嗎? 請你指出來給我看!!!!!!
你的確沒說 "傳單ok" 這個句子,但吵這個有意義嗎? 講這個是重點嗎? 這只是打爛仗,混淆視聽,就好像你硬塞給我一堆我不可能講的蠢話一樣,對文字和自己講的話缺乏真誠.
我並不樂意與你做什麼對話,我也無意讓你個人減少什麼錯誤,那是你自己應該擔心的事. 我只是做為一個版面的管理人,不能忍受一種自由言論的破壞和濫用,我更不能忍受一種道德上的錯亂,黑白任意顛倒,是非曲直任意虛構,視他人名譽如無物.
道德必須具有高度的一致性,當你輕易地,任意地,信口開河地傷害一個已經沒有機會為自己辯護的人時,在其他場合下,當你面對權勢者或一般有能力維護自己權益的人時,你是不是依然敢如此信口開河? 依然敢隨便對人污衊一通? 比方說對你的老闆.
你可以寫作文,但你不應該以一個政治受害人或當事人的生命和她的痛苦來做為一種純想像純八卦式的顛倒是非與 "創作". 這是非常不正當的不是嗎?
我知道這是台灣菁英社會的發言常態和根本不把是非當一回事的道德模式,我無能改變你們或他們,也沒那個膽子冒犯大家,但是,當你寫在我所能管理的版面上時,我就有道德義務講一些話. 即便今天你抹黑的是陳水扁,我也不會因此就覺得這樣做是對的.
我這人僅有的優點之一就是, 我的耐力超乎尋常, 我不會沉不住氣, 不會搞不清狀況就講話 (我覺得那是一種低能的特徵), 我是個可以用一輩子只幹一件事的人, 我很少讓內分泌影響我的理性和美感, 更不會對一些沒有十分把握的事情發言.
只要是有點爭議或見仁見智的東西,我通常一概棄權,不感興趣,因為我總覺得,表達意見傷害我的個人尊嚴. 我的個人意見是毫無重要性可言的,當我把它說出來,會讓我覺得自己挺傻挺窩囊的.我是要說,我並不是在對你陳述或與你討論一種個人見解,我想要請你正視的只是一種最基本的做人的道理.
講啥都行, 但不要用一種毫無正當性可言的方式傷害他人, 這並不需要任何想像力, 你不需要想像他人的痛苦或他人的生命經驗, 你只要想一下你自己,如果你遭受某種陰暗猥瑣的政治傷害,如果有人竟然把是非顛倒若此來公開污衊你 "期許" 你,你做何感想? 難道你不會問這個說他自己什麼也不知道但卻有強烈道德結論的八卦人士一句: WHY?
馬賽克先生,你把名字寫出來了.這次需要消音嗎?如果你想要說清楚,就請你從頭到尾完完整整的講清楚唄!
陳真：
我什麼時候說過「傳單 OK 」？你找出來給我看啊！！！！
白紙黑字，很清楚，我是說，「最醜陋」是用來講冒名發函中傷三人的行為。具名發傳單，不屬於我說的「最醜陋」。但我什麼時候說過具名發傳單 OK ？
你與人辯論，有時會用自己的定義去詮釋別人的話，甚至變造別人沒有說過的話，然後開始為別人下道德的指控。我知道你不是惡意的，惡意的人反而不會留下這種破綻。我知道你是認真的，才會花這麼多時間來寫。但，可能你看別人文章看太快，然後就急著用自己的意思去詮釋別人了！！！
你的許多提醒，可以減少我的犯錯。可是，如果你沒有辦法改變這樣的模式，只好永遠不再跟你對話了，否則神經再大條的人也會受不了！
我什麼時候說過「傳單 OK 」？你找出來給我看啊！！！！
白紙黑字，很清楚，我是說，「最醜陋」是用來講冒名發函中傷三人的行為。具名發傳單，不屬於我說的「最醜陋」。但我什麼時候說過具名發傳單 OK ？
你與人辯論，有時會用自己的定義去詮釋別人的話，甚至變造別人沒有說過的話，然後開始為別人下道德的指控。我知道你不是惡意的，惡意的人反而不會留下這種破綻。我知道你是認真的，才會花這麼多時間來寫。但，可能你看別人文章看太快，然後就急著用自己的意思去詮釋別人了！！！
你的許多提醒，可以減少我的犯錯。可是，如果你沒有辦法改變這樣的模式，只好永遠不再跟你對話了，否則神經再大條的人也會受不了！
我再簡單問一次:
這樣一張被你說得醜陋不堪的傳單,具名散發的那個人,究竟如何 "不堪入目"? 如何 "醜陋"? 為何讓你對她 "幻滅"?
你因此說你 "期許" 這是冒名散發,否則就太不堪入目.
你不但莫名其妙抹黑她,甚至還為她 "感慨" 一番,說她有如此的 "下場" (請問什麼下場?),說她走上 "末路" (請問她走上什麼末路?)
那位被傳單點名批評的人,現在是民進黨大老,吃香喝辣,最近還跑出來做一些打擊異己的政治表演.他算不算走上政治 "末路"?還是飛黃騰達,廣受選民愛戴? (這一題不用答)
我不相信我表達能力那麼差,差到讓你看不懂我寫的任何一個字.
這樣一張被你說得醜陋不堪的傳單,具名散發的那個人,究竟如何 "不堪入目"? 如何 "醜陋"? 為何讓你對她 "幻滅"?
你因此說你 "期許" 這是冒名散發,否則就太不堪入目.
你不但莫名其妙抹黑她,甚至還為她 "感慨" 一番,說她有如此的 "下場" (請問什麼下場?),說她走上 "末路" (請問她走上什麼末路?)
那位被傳單點名批評的人,現在是民進黨大老,吃香喝辣,最近還跑出來做一些打擊異己的政治表演.他算不算走上政治 "末路"?還是飛黃騰達,廣受選民愛戴? (這一題不用答)
我不相信我表達能力那麼差,差到讓你看不懂我寫的任何一個字.
我沒說不能道德指控.
一切評論都是一種道德指控,不然還能指控什麼? 難道我們是在談物理化學或數學?
我是說你要妖魔化一個人的同時,難道不必給個理由? 憑空就抹黑? 然後說你自己就是 "人證". 如果這說得通,那麼,所有八卦人士都是人證,自己證明自己. 天底下有這種 "證人" 嗎?
我也沒說什麼 "用字" 謹不謹慎的問題,我不是明明白白寫著這不是字眼本身的問題嗎?
我更沒說什麼 "需要瞭解政治人物複雜的私人關係才能評論她的公開行為",會有人講出這樣阿西的蠢話嗎?
你迴避了你自己所製造的所有問題,然後不斷調整說法,接著進一步扭曲我的說法變成一種很阿西的傻話,這樣 "討論" 挺辛苦,太沒有誠信.
一切評論都是一種道德指控,不然還能指控什麼? 難道我們是在談物理化學或數學?
我是說你要妖魔化一個人的同時,難道不必給個理由? 憑空就抹黑? 然後說你自己就是 "人證". 如果這說得通,那麼,所有八卦人士都是人證,自己證明自己. 天底下有這種 "證人" 嗎?
我也沒說什麼 "用字" 謹不謹慎的問題,我不是明明白白寫著這不是字眼本身的問題嗎?
我更沒說什麼 "需要瞭解政治人物複雜的私人關係才能評論她的公開行為",會有人講出這樣阿西的蠢話嗎?
你迴避了你自己所製造的所有問題,然後不斷調整說法,接著進一步扭曲我的說法變成一種很阿西的傻話,這樣 "討論" 挺辛苦,太沒有誠信.
我發現你講話總是會 """隨時""" 調整說法,見風轉舵,並且不斷扭曲別人的說法. 比方說我幾時說過你不能評論公眾人物? 我幾時說過你應先私下認識他們的生活才能評論? 我會講這樣一些蠢話嗎? 我寫那麼多,但你卻把我講的,扭曲成這樣一種愚蠢的說法.
你一來就說那張傳單多麼恐怖,讓你對 xxx "幻滅",道德指控一大堆之 """後""",你才又調整說法說你 "期許" 這張 (無恥恐怖的)傳單不是xxx 所發出.
我一直要問你的是,這樣一張具名譴責的傳單,無恥在哪? 恐怖在哪?
你無言以對,於是你現在又調整說法變成: 這張傳單ok,這張傳單沒什麼,但如果這張傳單是冒名發出,那它就是 "世間最醜陋的黑函". 你看,這下子傳單又變成ok了,是冒名才醜陋.
你看,很荒唐吧! 白紙黑字俱在,你竟也能馬上說調整就調整,比陳水扁還不可信. 五分鐘前根據一張什麼傳單,把xxx罵得彷彿對方不是人,五分鐘後又說這傳單ok,既然ok,那你是在期許什麼? 我就知道你會這樣,所以我把你寫的先給備份下來.
如果你總是要隨時調整自己的說法,如此反覆無常,並且高度扭曲別人的說法,那我真的不知道要怎麼跟你講話或討論.
你似乎缺乏一種對人事物對文字的基本真誠與虔誠,信口開河,隨時調整,見風轉舵,非常不負責任. 不過,這當然也是你的 "自由",甚至我發現這幾乎就是台灣菁英社會的一種主流習性,問題是,這樣一種缺乏信用,說變就變的信口開河,這樣一種台式菁英的德性,除了逞一時之快或撈到什麼短期好處之外,於己於人,還有其他什麼更為深刻的意義?
你一來就說那張傳單多麼恐怖,讓你對 xxx "幻滅",道德指控一大堆之 """後""",你才又調整說法說你 "期許" 這張 (無恥恐怖的)傳單不是xxx 所發出.
我一直要問你的是,這樣一張具名譴責的傳單,無恥在哪? 恐怖在哪?
你無言以對,於是你現在又調整說法變成: 這張傳單ok,這張傳單沒什麼,但如果這張傳單是冒名發出,那它就是 "世間最醜陋的黑函". 你看,這下子傳單又變成ok了,是冒名才醜陋.
你看,很荒唐吧! 白紙黑字俱在,你竟也能馬上說調整就調整,比陳水扁還不可信. 五分鐘前根據一張什麼傳單,把xxx罵得彷彿對方不是人,五分鐘後又說這傳單ok,既然ok,那你是在期許什麼? 我就知道你會這樣,所以我把你寫的先給備份下來.
如果你總是要隨時調整自己的說法,如此反覆無常,並且高度扭曲別人的說法,那我真的不知道要怎麼跟你講話或討論.
你似乎缺乏一種對人事物對文字的基本真誠與虔誠,信口開河,隨時調整,見風轉舵,非常不負責任. 不過,這當然也是你的 "自由",甚至我發現這幾乎就是台灣菁英社會的一種主流習性,問題是,這樣一種缺乏信用,說變就變的信口開河,這樣一種台式菁英的德性,除了逞一時之快或撈到什麼短期好處之外,於己於人,還有其他什麼更為深刻的意義?
嗶嗶！好像「複雜」也帶著某種道德批判......
這種中文修辭真的是如水銀般流洩而出，好難管制....
這種中文修辭真的是如水銀般流洩而出，好難管制....
陳真：
呃，我好像澄清過啦，我說「最醜陋」是指，「假如有人冒名散發這種傳單」，而不是本人發這種傳單，不是說本人，也不是說傳單本身。
關於道德修辭的部分，洗耳恭聽，這也是後來我會一再要求刪除原文的原因，因為有些具道德批判的詞，說出來後自己也不喜歡。
另外，我擔心的是記憶力不好，怕我記錯傳單的內容，記錯當天拿到傳單的細節。就一位長期支持的選民來說，我不認為我還需要瞭解政治人物複雜的私人關係才能評論她的公開行為。但如果你說用字要謹慎、小心，不要做無謂的道德批判，我想這需要時時記得。
呃，我好像澄清過啦，我說「最醜陋」是指，「假如有人冒名散發這種傳單」，而不是本人發這種傳單，不是說本人，也不是說傳單本身。
關於道德修辭的部分，洗耳恭聽，這也是後來我會一再要求刪除原文的原因，因為有些具道德批判的詞，說出來後自己也不喜歡。
另外，我擔心的是記憶力不好，怕我記錯傳單的內容，記錯當天拿到傳單的細節。就一位長期支持的選民來說，我不認為我還需要瞭解政治人物複雜的私人關係才能評論她的公開行為。但如果你說用字要謹慎、小心，不要做無謂的道德批判，我想這需要時時記得。
續前,給馬賽克同學:
我同時也很納悶你的道德感,你說這是你見過 "世間最醜陋的黑函",你的道德指控, 不會太誇大太不真誠太偏頗了一點嗎?
傳單既然是xxx署名,就算真的是她所散發,有何不可? 對方是個公眾政治人物,他若覺遭受毀謗,儘可去告她或出面澄清不是嗎?
這不但不是黑函,更稱不上什麼 "世間最醜陋的黑函". (但我不記得這件事,也不認為此事有何道德的重要性可言.)
我對你的理解方式真的很難理解, 怎麼會有人對一件幾乎一無所知的事裏頭的一個瑣碎片段, 居然大張旗鼓地鳴鼓而攻之, 講得彷彿罪大惡極? 真是太莫名其妙了. 就算寫作需要 “靈感”, 也不應該便宜行事, 任意扭曲他人的真實生命經驗來迎合你的純粹想像不是嗎?
如果你對這一切人事物一無所知, 為什麼卻急著對其中一個毫無特殊意義的枝微末節痛下道德審判? 那不是很莫名其妙嗎? 你啥也不知道, 那你到底在審判什麼?
這樣一種莫名其妙的理解事情方式, 其實正是這個八卦社會的一種主流風氣, 簡單說就是: 道聽途說, 自己大力想像, 然後任意道德期許或道德教誨或道德審判,
這意味著什麼? 這意味著這個社會很躁動輕浮, 它缺乏一種理解他人的意願和興致. 它不想理解人, 但卻很喜歡評價人, 教訓人, “期許” 人.
至於我說你不應該站上講台充當什麼 "獨立媒體" 課程的講師,你跟我抗議沒用,因為你不但無法理解或掌握言論自由的諸多原則,甚且一再展示一種充滿偏見甚至人身侵犯的言論表達不是嗎? 苦勞網這個研習會,說要教大家如何寫新聞,但你這樣一種新聞寫作方式或評論方式,足以站上講台嗎?
我不是批評你,而是純粹就事論事批評你的文字與言論向來之諸多偏頗與扭曲.
比方說,當我們描述一個惡棍自食惡果,我們就說他走上窮途 "末路",或者說他有什麼 "下場". 對其為人或惡行,則說他 "不堪入目" 或 "醜陋不堪" 等等.
問題是,即使對象是個歹徒或混蛋,這些負面道德修辭其實都嫌粗糙而封建,更何況你所評價的人是那樣一個人. 如果你沒辦法控制任意議論他 "人" 的衝動,如果你沒辦法克制這樣一種封建式道德修辭之氾濫,我不知道你如何教人寫新聞或寫報導?
"寫出" 什麼不困難,能夠"不寫" 什麼,才是本事.就好像行使權力一點也不難,你看檯面上那些政客或媒體大老的表現就知道了,但是,克制個人意志與衝動卻比較難,而這才是問題所在.
我不是說你不能使用這類道德修辭,我只是說你應該負責任地且正當地使用任何一種修辭,下筆要謹慎,彷彿每個字眼都有個神明監督似的,不要信口開河,同時也不要挑軟柿子捏. 今天如果你批評的對象是比方說醫界某位大老或你的老闆,你肯定不敢這麼信口開河對不對.
以上這些是屬於基本遊戲規則的部份.至於品味問題,依然問題重重,昭然若揭.
有位多年沒連絡的好朋友,最近見到我,她說無意中看到我的一些文章,說她很驚訝董事長這麼 "斯文",為什麼寫東西這麼粗魯?
粗魯沒錯,但我粗魯卻不粗糙,更不粗暴.
並不是寫出溫馨字眼,就是溫馨;並不是寫出 "他媽的" 就是粗暴. 我跟她說,那些都會男女,個個表面上溫良恭儉讓,言詞甜美,動作優雅,但私下卻完全不是這麼一回事,損人抹黑,從不帶個髒字,妳覺得他們就因為不帶個髒字而顯得乾淨嗎? 她無言以對.
同樣地,表面上說為 xxx "感慨",表面上說 "期許" xxx 溫良恭儉讓,表面上說她歌聲美麗,但是,你所使用的一堆道德修辭卻儘是 "不堪入目" 或走上 "末路" 或什麼 "下場" 或 "世間最醜陋"...等等等.
我真不明白,當你使用這類字眼,不覺得荒唐嗎? xxx 走上什麼 "末路"? 她選舉落選,就是 "末路"? 她被可怕的 "同志們" 鬥爭傷害,輸了提名,就是什麼令人感慨的 "下場"? 這種勝王敗寇的主流姿態,不會太刺眼嗎? 難道耶穌上十字架就是走上 "窮途末路"? 難道甘地被人槍殺就是臨到什麼 "下場"?
先把人貶得低級得不能再低級,然後 "溫馨" 地說感慨說期許,這是哪門子的感慨和期許?
這一切都不是字眼本身的問題,字眼只是一種記號,呈現一種態度,價值觀和美感.
我想,搞不好哪一天你也會溫馨地為我說感慨,感慨我的下場,感慨我的末路,但如果真有那麼一天,那或許正意味著我守住了我想守住的那條道路.
我同時也很納悶你的道德感,你說這是你見過 "世間最醜陋的黑函",你的道德指控, 不會太誇大太不真誠太偏頗了一點嗎?
傳單既然是xxx署名,就算真的是她所散發,有何不可? 對方是個公眾政治人物,他若覺遭受毀謗,儘可去告她或出面澄清不是嗎?
這不但不是黑函,更稱不上什麼 "世間最醜陋的黑函". (但我不記得這件事,也不認為此事有何道德的重要性可言.)
我對你的理解方式真的很難理解, 怎麼會有人對一件幾乎一無所知的事裏頭的一個瑣碎片段, 居然大張旗鼓地鳴鼓而攻之, 講得彷彿罪大惡極? 真是太莫名其妙了. 就算寫作需要 “靈感”, 也不應該便宜行事, 任意扭曲他人的真實生命經驗來迎合你的純粹想像不是嗎?
如果你對這一切人事物一無所知, 為什麼卻急著對其中一個毫無特殊意義的枝微末節痛下道德審判? 那不是很莫名其妙嗎? 你啥也不知道, 那你到底在審判什麼?
這樣一種莫名其妙的理解事情方式, 其實正是這個八卦社會的一種主流風氣, 簡單說就是: 道聽途說, 自己大力想像, 然後任意道德期許或道德教誨或道德審判,
這意味著什麼? 這意味著這個社會很躁動輕浮, 它缺乏一種理解他人的意願和興致. 它不想理解人, 但卻很喜歡評價人, 教訓人, “期許” 人.
至於我說你不應該站上講台充當什麼 "獨立媒體" 課程的講師,你跟我抗議沒用,因為你不但無法理解或掌握言論自由的諸多原則,甚且一再展示一種充滿偏見甚至人身侵犯的言論表達不是嗎? 苦勞網這個研習會,說要教大家如何寫新聞,但你這樣一種新聞寫作方式或評論方式,足以站上講台嗎?
我不是批評你,而是純粹就事論事批評你的文字與言論向來之諸多偏頗與扭曲.
比方說,當我們描述一個惡棍自食惡果,我們就說他走上窮途 "末路",或者說他有什麼 "下場". 對其為人或惡行,則說他 "不堪入目" 或 "醜陋不堪" 等等.
問題是,即使對象是個歹徒或混蛋,這些負面道德修辭其實都嫌粗糙而封建,更何況你所評價的人是那樣一個人. 如果你沒辦法控制任意議論他 "人" 的衝動,如果你沒辦法克制這樣一種封建式道德修辭之氾濫,我不知道你如何教人寫新聞或寫報導?
"寫出" 什麼不困難,能夠"不寫" 什麼,才是本事.就好像行使權力一點也不難,你看檯面上那些政客或媒體大老的表現就知道了,但是,克制個人意志與衝動卻比較難,而這才是問題所在.
我不是說你不能使用這類道德修辭,我只是說你應該負責任地且正當地使用任何一種修辭,下筆要謹慎,彷彿每個字眼都有個神明監督似的,不要信口開河,同時也不要挑軟柿子捏. 今天如果你批評的對象是比方說醫界某位大老或你的老闆,你肯定不敢這麼信口開河對不對.
以上這些是屬於基本遊戲規則的部份.至於品味問題,依然問題重重,昭然若揭.
有位多年沒連絡的好朋友,最近見到我,她說無意中看到我的一些文章,說她很驚訝董事長這麼 "斯文",為什麼寫東西這麼粗魯?
粗魯沒錯,但我粗魯卻不粗糙,更不粗暴.
並不是寫出溫馨字眼,就是溫馨;並不是寫出 "他媽的" 就是粗暴. 我跟她說,那些都會男女,個個表面上溫良恭儉讓,言詞甜美,動作優雅,但私下卻完全不是這麼一回事,損人抹黑,從不帶個髒字,妳覺得他們就因為不帶個髒字而顯得乾淨嗎? 她無言以對.
同樣地,表面上說為 xxx "感慨",表面上說 "期許" xxx 溫良恭儉讓,表面上說她歌聲美麗,但是,你所使用的一堆道德修辭卻儘是 "不堪入目" 或走上 "末路" 或什麼 "下場" 或 "世間最醜陋"...等等等.
我真不明白,當你使用這類字眼,不覺得荒唐嗎? xxx 走上什麼 "末路"? 她選舉落選,就是 "末路"? 她被可怕的 "同志們" 鬥爭傷害,輸了提名,就是什麼令人感慨的 "下場"? 這種勝王敗寇的主流姿態,不會太刺眼嗎? 難道耶穌上十字架就是走上 "窮途末路"? 難道甘地被人槍殺就是臨到什麼 "下場"?
先把人貶得低級得不能再低級,然後 "溫馨" 地說感慨說期許,這是哪門子的感慨和期許?
這一切都不是字眼本身的問題,字眼只是一種記號,呈現一種態度,價值觀和美感.
我想,搞不好哪一天你也會溫馨地為我說感慨,感慨我的下場,感慨我的末路,但如果真有那麼一天,那或許正意味著我守住了我想守住的那條道路.
生命親系譜 © 2002 - 2024